CO2-compensatie staat echte klimaatoplossingen in de weg

Geplaatst in categorie:

Lang lezen

Geschreven door:

Geschreven door: Ilona Hartlief

Geschreven door: Joanna Cabello

Gepubliceerd op: 5 februari 2025

reading time 4 minutes

SOMO’s serie ‘De ontmaskering van CO2-compensaties‘ ontmaskert acht mythes die door de compensatie-industrie worden gepromoot.

Reality check:

Tegenover elk argument dat de industrie aanvoert ten gunste van CO2-compensatie staat een aanzienlijke hoeveelheid bewijsmateriaal waaruit blijkt dat deze compensatie in werkelijkheid niet doet wat ze beweert te doen. De logica van CO2-compensatie werkt niet: er zijn belangrijke structurele gebreken, het is gebaseerd op valse gelijkwaardigheid en de compensatie-industrie zit vol belangenconflicten. Bovendien is de bescherming van bossen en andere ecosystemen, die duidelijk noodzakelijk is, niet hetzelfde als het opzetten van CO2-compensatieprojecten. Het door elkaar halen van deze twee zaken is een kernfout in het debat. Het eerste kan veel beter gedaan worden als we van het tweede afkomen, zoals we hieronder bespreken.

Compensaties worden gebruikt om regelgeving door overheden te voorkomen

Terwijl de industrie vaak aanvoert dat bedrijven zonder CO2-markten ‘niets zouden doen’, gaat dit verhaal voorbij aan het feit dat overheden bedrijven kunnen dwingen om actie te ondernemen. Sterker nog, het is te danken aan de omvangrijke lobby van bedrijven – onder andere op klimaatevenementen van de VN – dat regeringen onder druk zijn gezet om het idee te accepteren dat meer regelgeving niet nodig is omdat vervuilende industrieën die vrijwillig en volgens marktprikkels handelen ‘efficiënter’ zijn. Compensaties vormen een belangrijk onderdeel van dit verhaal. De compensatie-industrie heeft de gevaarlijke illusie gecreëerd dat de markt helpt bij het oplossen van de klimaat- en ontbossingscrisis. De problemen die in de eerste plaats door de markt en op de markt gebaseerd beleid zijn gecreëerd.

Compensatie van ‘moeilijk terug te dringen’ emissies

De industrie promoot het gebruik van compensaties om de zogenaamde ‘moeilijk terug te dringen’ emissies aan te pakken. Dit zijn emissies waarvan bedrijven beweren dat ze moeilijk af zijn te bouwen. Er is echter geen duidelijk begrip of transparantie over wat een ‘moeilijk terug te dringen’ uitstoot is, en het concept is vatbaar voor misbruik. In gevallen waarin emissiereductiemaatregelen duurder zijn dan het kopen van CO2-kredieten, kunnen bedrijven deze eenvoudigweg beschouwen als ‘moeilijk terug te dringen’ emissies. Op die manier kunnen bedrijven voorkomen dat ze daadwerkelijk maatregelen moeten nemen om de uitstoot te verminderen. Er is voldoende bewijs(opens in new window) dat het huidige gebruik van CO2-credits geen verband houdt met moeilijk te verminderen emissies.

De misvatting dat ontbossing kan worden voorkomen

De meeste bosgebaseerde compensatieprojecten maken deel uit van een raamwerk dat Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation (REDD+ REDD+ is het acroniem voor Reducing Emissions from Deforestation and forest Degradation, dat projecten van vermeden ontbossing omvat (voornamelijk gerelateerd aan de bescherming van bestaande bossen), verbetering van koolstofvoorraden (voornamelijk met betrekking tot herbebossing en bebossingsactiviteiten) en duurzaam bosbeheer (voornamelijk met betrekking tot selectieve houtkapactiviteiten)[/noot]), dat in 2005 werd geïntroduceerd in de VN-klimaatonderhandelingen en voornamelijk wordt uitgevoerd in tropische landen. De overgrote meerderheid van REDD+-projecten richt zich op het veranderen van de manier waarop bosafhankelijke bevolkingsgroepen hun bossen gebruiken, in het bijzonder hun traditionele landbouwpraktijken. REDD+ en projectontwikkelaars framen deze praktijken als een bedreiging voor de koolstof die in de bomen is opgeslagen. Deskundigen hebben deze aanpak herhaaldelijk bekritiseerd(opens in new window) . REDD+ pakt de belangrijkste oorzaken van ontbossing, zoals industriële landbouw of houtkap, niet aan.

Na bijna 20 jaar is het concept, dat werd geïntroduceerd met de belofte dat het de uitstoot door bosvernietiging zou verminderen, er niet in geslaagd(opens in new window) om grootschalige ontbossing terug te dringen. Een wetenschappelijke studie(opens in new window) uit 2023 waarin 26 REDD+-projectlocaties in zes landen op drie continenten werden onderzocht, stelde bijvoorbeeld vast dat de meeste projecten de ontbossing niet significant hadden teruggedrongen. Bij de projecten die dat wel deden, was de reductie aanzienlijk lager dan werd beweerd. Een onderzoek naar alle compensatieprojecten in beschermde gebieden in Cambodja bracht een significante afname van de bosbedekking aan het licht. Gemiddeld nam de bosbedekking in deze gebieden af(opens in new window) van 88% in 2008 tot 46% in 2017, waarbij in één gebied de gehele bosbedekking verloren ging.

Zelfs wanneer overheden direct betrokken zijn bij het opzetten van CO2-markten, zoals met het Australische Carbon Credit Unit Scheme, zijn de resultaten nauwelijks beter. Een wetenschappelijke studie(opens in new window) uit 2024 van 182 projecten gericht op het regenereren van Australische ecosystemen vond slechts een verwaarloosbare toename in bosbedekking (0,8%) op 3,4 miljoen hectare. Deze kleine verbeteringen kwamen grotendeels overeen met veranderingen in aangrenzende vergelijkingsgebieden, wat suggereert dat andere factoren dan de projectactiviteiten voornamelijk verantwoordelijk waren voor de waarneembare veranderingen.

De compensatie-industrie heeft Brazilië vaak aangehaald als voorbeeld van de voordelen van op bossen gebaseerde CO2-compensaties. Dit land is de grootste begunstigde van REDD-investeringen, vooral uit Duitsland en Noorwegen. De ontbossing in het Braziliaanse Amazonegebied is na 2004 afgenomen. Onderzoek suggereert echter dat deze afname veel meer te maken(opens in new window) had met een grootschalig natuurbehoud- en reguleringsprogramma van de overheid dan met REDD-financiering. Onder de regering van Jair Bolsonaro, een rechtse president die de milieuregelgeving versoepelde, nam de ontbossing aanzienlijk toe. In 2022, toen Lula da Silva weer aan de macht kwam, begon de ontbossing weer af te nemen. Het is evident dat het overheidsbeleid in Brazilië meer invloed heeft gehad op de mate van ontbossing dan REDD-projecten. De ontbossing in het Braziliaanse Amazonegebied is desondanks nog steeds hoog en deze bossen en gemeenschappen worden steeds kwetsbaarder(opens in new window) voor klimaatgerelateerde gevolgen.

Een andere dimensie van het argument van de industrie is dat compensaties essentieel zijn als we de bescherming van bossen, die ‘koolstofputten’ worden genoemd, willen financieren. Deze bewering gaat echter voorbij aan het bewijs dat land onder inheems beheer(opens in new window) het veel beter(opens in new window) doet dan land onder staats- of particulier beheer. Maar inheemse volken en andere gemeenschappen die afhankelijk zijn van bossen worden vaak rechteloos behandeld in compensatieprojecten. Het verplaatsen van bosbewoners en het veranderen van hun bossen in een zakelijke mogelijkheid beschermt de bossen of gemeenschappen die er afhankelijk van zijn niet(opens in new window) . Het maakt de mensen en de bossen alleen maar kwetsbaar en afhankelijk van vluchtige economische belangen.

In een notendop

CO2-compensaties zijn verre van de beste optie om klimaatverandering en ontbossing aan te pakken. Ze belemmeren en vertragen hoognodige regelgevende actie van de overheid door een illusie van positieve bedrijfsactiviteiten te creëren. Compensatie is ook niet effectief geweest in het tegengaan van ontbossing of het beschermen van staande bossen en andere ecosystemen. Integendeel, REDD+-projecten hebben de oorzaken van ontbossing verdoezeld en bijgedragen aan de ondermijning van gemeenschappen die een vitale rol spelen in het behoud van bossen en andere ecosystemen.