De CO2-compensatie-industrie staat bol van de belangenconflicten en is niet te repareren

SOMO’s serie ‘De ontmaskering van CO2-compensaties‘ ontmaskert acht mythes die door de compensatie-industrie worden gepromoot.

Reality check:

De koolstofcompensatieproblemen zijn systemisch, niet uitzonderlijk

De problemen die academici, media en maatschappelijke organisaties hebben vastgesteld met de CO2-compensatie-industrie kunnen redelijkerwijs niet worden omschreven als een paar ‘rotte appels’. Veel van de onderzoeken keken naar het compensatiesysteem, niet alleen naar individuele gevallen. Uit een onderzoek van The Guardian, Die Zeit en Source Material(opens in new window) bleek bijvoorbeeld dat meer dan 90% van de door Verra gecertificeerde CO2-compensaties uit de bosbouw waardeloos waren. Een belangrijk onderzoeksinitiatief van het Berkeley Carbon Trading Project(opens in new window) , dat de kwaliteit van de vier meest gebruikte REDD+

Als reactie op deze onthullingen richt de industrie zich op zaken die ze lijkt te kunnen ‘repareren’ (zoals methodologieën, waarborgen en richtlijnen). Daarmee voorziet de industrie zichzelf en haar klanten van een instrument om de realiteit eindeloos te verdoezelen. De belangrijkste problemen van de compensatie-industrie zijn niet op te lossen. Ten eerste is de industrie gebaseerd op aannames die niet overeenkomen met de wetenschappelijke werkelijkheid. Ten tweede zit de compensatie-industrie vol met ernstige belangenconflicten, die inherent zijn aan het systeem. Beide punten worden hieronder verder toegelicht.

Regelingen voor de handel in koolstof berusten op valse equivalenties

Om een CO2-markt te creëren was het nodig om emissies (broeikasgasmoleculen) te veranderen in vervangbare, verhandelbare waar. Daarbij moesten bedrijven en voorstanders verschillende gassen, geografische gebieden, biologische processen, sociologische contexten en tijdslijnen door elkaar halen op manieren die niet door de beugel kunnen. Foutieve vergelijkingen zijn ingebakken in CO2-handelsystemen en vormen de kern van de logica van deze markt. Hieronder staan voorbeelden van enkele van deze foutieve vergelijkingen:

• Fossiele versus biotische CO2: Wetenschappers(opens in new window) maken onderscheid tussen fossiele CO2 en biotische CO2. Het is niet legitiem om(opens in new window) fossiele CO2, die duizenden jaren diep in de aarde is opgeslagen (totdat het wordt gewonnen en verbrand), gelijk te stellen(opens in new window) aan biotische CO2, zoals de CO2 die is opgeslagen in bomen, die altijd een natuurlijke levenscyclus heeft gehad. Ten eerste kan de verbranding van fossiele brandstoffen niet worden teruggedraaid. Het blijft daar duizenden jaren als het eenmaal boven de grond is vrijgekomen. Ten tweede is fossiele CO2 altijd veel geconcentreerder dan biotische CO2 omdat het is geproduceerd door miljoenen jaren van hitte en druk. Daarom is het bijna onmogelijk voor de biotische CO2-cyclus om(opens in new window) alle geconcentreerde fossiele CO2 die wordt verbrand te absorberen(opens in new window) – hoeveel bossen, moerassen en andere ecosystemen er ook worden beschermd of boomplantages worden uitgebreid.
• Tijdelijkheid: Compensaties verwijderen CO2 niet in hetzelfde tijdsbestek of met dezelfde snelheid als waarmee het vrijkomt bij de verbranding van fossiele brandstoffen. CO2 die door bomen wordt verwijderd, wordt bijvoorbeeld berekend over de levensduur van de boom; het kan tientallen jaren duren voordat een boom alle CO2 die door het compensatieproject is berekend, volledig heeft opgenomen, in sommige gevallen wel 100 jaar. Toch worden compensaties vaak gebruikt om emissies te compenseren die in uren of dagen zijn vrijgekomen (bijvoorbeeld een vlucht). Met andere woorden, de uitstoot die zogenaamd werd gecompenseerd heeft nu al invloed op het klimaat, terwijl de theoretisch ‘equivalente’ reducties van het ‘compensatieproject’ pas later zullen worden gerealiseerd (als dat al gebeurt, gezien het feit dat het bijna onmogelijk is om te garanderen wat er in de toekomst mee gebeurt. (Zie Mythe 1).
• Broeikasgassen: Alle zeven broeikasgassen die in het Kyoto-protocol worden genoemd zijn gelijkgesteld aan CO2 zodat ze verhandelbare waar kunnen worden. Elk gas is echter anders en hun theoretische gelijkwaardigheid heeft geleid tot boekhoudfouten(opens in new window) . Neem bijvoorbeeld methaan en CO2(opens in new window) , de twee grootste broeikasgassen binnen het boekhoudsysteem van het Kyoto-protocol. Beide zijn verhandelbaar als ‘CO2-equivalent’ (CO2e) eenheden. Methaan blijft echter 12 jaar in de lucht, terwijl CO2 honderden jaren in de lucht blijft. Door deze gassen gelijkwaardig verhandelbaar te maken, worden nog grotere lasten op toekomstige generaties afgewenteld.

De CO2-compensatie-industrie staat bol van de belangenconflicten

Bij de CO2-compensatie-industrie zijn verschillende actoren betrokken, waaronder projectontwikkelaars (die projecten ontwikkelen en beheren), normerings- en registratie-instanties (die de normen en waarborgen vaststellen en toezicht houden op het systeem), externe auditors (die projecten controleren op validatie en verificatie) en kopers van CO2-kredieten (meestal bedrijven). Een belangrijk probleem in deze industrie ligt in de aard van de relaties en stimulansen tussen de betrokken actoren.

Ten eerste is er een aanzienlijke financiële afhankelijkheid tussen de actoren die de normen opstellen en toezicht houden op het systeem, de actoren die controleren of de projecten voldoen aan de normen, en de projectontwikkelaars zelf. Er zijn verschillende normeringsinstanties in de vrijwillige CO2-markt, waarvan het in de VS gevestigde Verra de prominentste is voor bosgebaseerde compensatieprojecten. Onder Verra kunnen projectontwikkelaars alleen credits genereren en verkopen als hun project is gevalideerd en geverifieerd als in overeenstemming met de standaarden van Verra. Maar Verra kan alleen bestaan en inkomsten genereren als er CO2-kredieten worden uitgegeven. Het overgrote deel van de 32 miljoen(opens in new window) dollar aan inkomsten(opens in new window) van Verra in 2022(opens in new window) kwam bijvoorbeeld van wat ‘emissieheffingen’ wordt genoemd – het bedrag dat Verra projectontwikkelaars in rekening brengt per geverifieerde CO2-eenheid (VCU’s). Hoe meer VCU’s Verra uitgeeft, hoe meer inkomsten het bedrijf ontvangt. Ook Gold Standard, een andere grote normeringsinstantie, verdiende $ 11 miljoen van haar totale inkomsten van $ 17 miljoen in 2023(opens in new window) uit emissieheffingen.

Deze standaardbepalende instanties hebben zichzelf opgeworpen als toezichthouders, maar ze zijn ook commercieel afhankelijk van de actoren waarop ze toezicht houden (de projectontwikkelaars). Ondertussen moeten de accountantskantoren geregistreerd worden door Verra (en hiervoor een vergoeding betalen aan Verra), en zij worden vervolgens ingehuurd en betaald door de projectontwikkelaar. Er is dus een klantrelatie met de entiteit die ze beoordelen. Auditors moeten Verra en projectontwikkelaars tevreden houden, anders hebben ze geen baan.

Ten tweede heeft iedereen die betrokken is bij de compensatie-industrie er belang bij om de hoeveelheid te verkopen goederen (CO2-kredieten) op te blazen. Stel dat een CO2-compensatieproject honderd of duizend credits kan opleveren, afhankelijk van hoe rigoureus het is met zijn boekhoudmethodes. In dat geval is er een stimulans om CO2-boekhoudmethoden toe te passen op een manier die meer credits oplevert. Gezien de afhankelijkheden tussen de verschillende actoren is er ook de mogelijkheid om creatief te boekhouden. Dit is geen theoretisch probleem. Integendeel, onderzoek(opens in new window) heeft herhaaldelijk aangetoond hoe koolstofcompensatieprojecten, gecontroleerd door zogenaamd onafhankelijke auditors en geverifieerd door Verra, de hoeveelheid CO2-emissies die ze reduceren enorm hebben overdreven.

Nieuwe methodologieën zijn slechts vernis

Het antwoord van de industrie op de lawine van onthullingen van problemen was te beweren dat bijgewerkte methodologieën of processen alle problemen kunnen oplossen. Maar geen enkele daarvan pakt de hierboven beschreven problemen aan. Bovendien zijn sommige van de voorgestelde nieuwe methodologieën voor het verbeteren van CO2-boekhoudsystemen bekritiseerd door onafhankelijke actoren, van academici(opens in new window) tot CO2-beoordelingsbureaus(opens in new window) . Zo concludeerde het Berkeley Carbon Trading Project bij de beoordeling van Verra’s methodologie- en standaard-updates van 2023 dat de aanpassingen de onderliggende problemen niet aanpakken, omdat de problemen “niet voortkomen uit de geschreven vereisten zelf, maar uit hun slechte implementatie door ontwikkelaars en slechte verificatie door auditors in de praktijk”.

In een notendop

Nieuwe methodologieën kunnen de kernproblemen van de CO2-compensatiemarkt niet aanpakken. Ze bieden geen oplossing voor de valse gelijkwaardigheid die in het DNA van de CO2-compensatie-industrie zit ingebakken, noch voor de belangenconflicten in de manier waarop projecten worden geverifieerd. Wat de focus op nieuwe methodologieën wel doet, is de industrie meer tijd geven. Het is een geweldige (en winstgevende) strategie: blijven werken aan de methodologieën en standaarden om de aandacht af te leiden van de fundamentele problemen. Maar die problemen, en de gevolgen ervan, blijven bestaan.