Om echte emissiereducties te bereiken, moet CO2-compensatie stoppen

SOMO’s serie ‘De ontmaskering van CO2-compensaties‘ ontmaskert acht mythes die door de compensatie-industrie worden gepromoot.

Reality check:

CO2-compensaties – De illusie van emissiereductie

Elk CO2-krediet staat de koper toe om één ton koolstofdioxide uit te stoten. Het jaarlijks inkopen van tientallen miljoenen aan CO2-credits stelt bedrijven in staat om te beweren dat ze hun uitstoot (op papier) verminderen terwijl ze op dezelfde voet doorgaan met vervuilen, bijna altijd door verbranding van fossiele brandstoffen. CO2-compensatie stopt de ophoping van broeikasgassen in de atmosfeer niet. In het beste geval wordt de feitelijke uitstoot ‘geannuleerd’ met CO-2-compensaties, niet verminderd.

Het systeem van CO2-compensatie is gebaseerd op CO2-credits die een ‘echte’ en ‘permanente’ vermindering van de uitstoot vertegenwoordigen. Onderzoek heeft echter herhaaldelijk aangetoond dat het een gemakkelijk te manipuleren systeem is, met ernstige structurele gebreken. Het resultaat is dat kopers van CO2-kredieten vaak gebruik maken van wat ‘phantom(opens in new window) ‘ of ‘junk(opens in new window) ‘ credits worden genoemd; kredieten die geen enkele uitstoot ‘opheffen’, behalve op papier.

Om ervoor te zorgen dat CO2-credits de werkelijk vermeden, verwijderde of verminderde uitstoot zouden vertegenwoordigen, moeten ze voldoen aan drie kernvereisten: complementariteit, duurzaamheid en het voorkomen van ‘lekkage’. Deze concepten blijken echter moeilijk te onderbouwen en, belangrijker nog, gemakkelijk te manipuleren door de compensatie-industrie. Het uitpakken ervan is essentieel om te begrijpen waarom de bewering dat ‘CO2-compensaties de uitstoot verminderen’ onjuist en misleidend is.

Vereisten voor CO2-kredieten

Complementariteit

Complementariteit is de bewering dat de activiteit die wordt uitgevoerd in het kader van een compensatieproject niet zou hebben plaatsgevonden zonder het project en de bijbehorende financiering. Deze vereiste is inherent aan de geclaimde integriteit van een carbon credit. Als de reducties niet ‘bijkomend’ zijn ten opzichte van wat er hoe dan ook zou zijn gebeurd, is er geen sprake van echte emissiereducties.

Een fundamenteel probleem met het complementariteitsconcept is dat projectontwikkelaars voorspellingen moeten doen over de toekomst – wat betekent dat ze één contrafeitelijk scenario moeten kiezen uit verschillende mogelijkheden. Een project dat beweert ‘ontbossing te voorkomen’ moet bijvoorbeeld niet alleen aantonen dat er bomen zouden zijn gekapt zonder het project, maar het moet ook beweringen doen over de schaal en de snelheid van die voorspelde ontbossing.

In het geval van boscompensaties vergelijkt de projectontwikkelaar het te ‘beschermen’ bos met een ‘basislijn’ van ontbossing. De basislijn, die bepaalt welke ontbossing zou plaatsvinden zonder het project, is echter zeer gevoelig voor manipulatie(opens in new window) . Hoe hoger het basisniveau, hoe meer CO2-kredieten de promotor van een project kan beweren te leveren. Dit betekent dat hoe meer ontbossing een projectontwikkelaar voorspelt, hoe meer geld de CO2-compensatie-industrie kan verdienen. Onafhankelijk onderzoek toont aan dat de basislijn met maar liefst 1200% kan worden overdreven(opens in new window) . Dit kan gebeuren als projectontwikkelaars een referentieperiode of -regio kiezen die niet representatief is voor het bos dat wordt beschermd.

Projectontwikkelaars kunnen een regio gebruiken die honderden kilometers van het eigenlijke project verwijderd is. Door een basislijn vast te stellen en vervolgens te voorspellen wat er in de toekomst zal gebeuren, claimen projectontwikkelaars ‘complementariteit’. En hoe meer credits een projectontwikkelaar mag claimen, hoe meer geld(opens in new window) hij kan verdienen met de verkoop ervan. Wetenschappelijk onderzoek, media-onderzoeken en rapporten van maatschappelijke organisaties hebben echter fundamentele gebreken aan het licht gebracht in claims van ‘complementariteit’ die te maken hebben met de manier waarop de berekeningen worden uitgevoerd. Bijvoorbeeld:

• Onderzoek van the Guardian(opens in new window) liet in 2023 zien dat “minimaal 90% van Verra’s CO2-kredieten voor het regenwoud geen echte emissiereducties vertegenwoordigen”.

• In een groot academisch onderzoek uit 2023 door het Berkeley Carbon(opens in new window) Trading Project werden gebreken aangetroffen in alle elementen van de CO2-boekhouding, van de manier waarop de basislijnen worden vastgesteld tot de boekhoudmethoden en de berekening van lekkage. De onderzoekers merkten op: “Aangezien overkreditering in alle factoren voorkomt, vertegenwoordigt waarschijnlijk slechts een zeer klein deel van de kredieten echte emissiereducties…” (nadruk toegevoegd).

• Academisch onderzoek(opens in new window) gepubliceerd in het tijdschrift Science, keek naar de effecten van 26 vermeden ontbossingsprojecten in zes landen, die allemaal deel uitmaakten van het REDD-programma van de VN , en ontdekte dat de meeste projecten de ontbossing niet significant hadden teruggedrongen en dat bij projecten die wel enige impact hadden, de reducties aanzienlijk lager waren dan werd beweerd.

Naast de manipulatie van basislijnen pakken CO2-compensatieprojecten zelden de hoofdoorzaken van ontbossing aan, zoals agro-industrie en mijnbouw, die blijven bestaan, vaak in gebieden die grenzen aan compensatieprojecten. In plaats daarvan wijzen bosgerichte compensatieprojecten vaak op de bestaansmiddelen en acties van gemeenschappen die afhankelijk zijn van het bos als de bedreiging van ontbossing. Ze baseren hun beweringen over ‘complementariteit’ op het veranderen van het gedrag van deze gemeenschappen, een kwestie die verderop in deze serie wordt besproken.

Het probleem van het vaststellen van complementariteit is niet beperkt tot compensatie in de bosbouw. Er is ook bezorgdheid geuit over het Clean Development Mechanism (CDM) van de VN, het grootste programma voor CO2-compensatie. Bijvoorbeeld:

• In 2015 had het CDM meer dan 2.000 dammen in de pijplijn voor goedkeuring – ongeveer twee derde daarvan bevond zich in China. De aanname is dat dammen de uitstoot verminderen doordat er minder fossiel opgewekte elektriciteit nodig is. Op basis hiervan kunnen door de bouw van dammen CO2-kredieten worden gecreëerd. Verschillende(opens in new window) studies(opens in new window) wezen echter uit dat deze dammen gebouwd zouden zijn ongeacht of er CDM-projecten bij betrokken waren. Er is geen complementariteit. De gecreëerde kredieten zijn waardeloos als compensatie voor de werkelijke uitstoot.

• Een onderzoek uit 2021(opens in new window) naar CO2-compensatieactiviteiten onder het CDM in India ontdekte “dat tenminste 52% van de goedgekeurde CO2-compensaties werd toegewezen aan projecten die zeer waarschijnlijk hoe dan ook zouden zijn ontwikkeld. Naast het verspillen van schaarse middelen, schatten we dat de verkoop van deze compensaties aan gereguleerde vervuilers de wereldwijde uitstoot van koolstofdioxide aanzienlijk heeft verhoogd” (nadruk toegevoegd).

Permanentie

Een aanverwant probleem is de vereiste van ‘permanentie’. CO-2-kredieten worden verondersteld alleen geldig te zijn als activiteiten om CO2-uitstoot te vermijden, te verwijderen of te verminderen, langdurig of permanent zijn. Alle fossiele koolstof die uit de grond wordt gehaald en verbrand, wordt permanent toegevoegd aan de atmosfeer.

Bij compensatie op basis van bosbouw moeten projectontwikkelaars bijvoorbeeld een schatting maken van het risico dat de koolstof die is opgeslagen in de ‘beschermde’ bossen of plantages binnen 100 jaar na uitgifte van de kredieten weer vrijkomt in de atmosfeer. Wie kan garanderen dat een bos of plantage over 20 jaar nog overeind staat, laat staan over 50 of 100 jaar? Bossen kunnen worden aangetast door bosbranden, stormen, overstromingen (allemaal waarschijnlijker in veel regio’s door klimaatverandering), aardbevingen, beleidsveranderingen of een willekeurig aantal onvoorspelbare factoren.

CO2-compensatieprojecten beweren rekening te houden met deze risico’s, maar projectontwikkelaars hebben een aanzienlijke flexibiliteit in de manier waarop dit gebeurt. Uit het onderzoek van Berkeley Carbon Trading Project(opens in new window) bleek dat de risico’s voor de duurzaamheid van bossen aanzienlijk werden onderschat. De berekening van het gemiddelde 100-jaars risico door natuurlijke veranderingen of gevaren viel bijvoorbeeld meer dan 10 keer zo hoog uit als het gemiddelde natuurlijke risico dat door een aantal CO2-compensatieprojecten wordt gebruikt.

Het CO2-compensatiesysteem omvat een zogenaamde ‘buffer pool’ van credits, die gereserveerd is om aangesproken te worden als er een negatieve verandering optreedt in het project, zoals een brand die bomen vernietigt. Het mechanisme van deze reserve heeft echter ernstige beperkingen. In een Californisch compensatieprogramma hebben bosbranden in minder dan tien jaar bijvoorbeeld bijna een vijfde van de totale buffer uitgeput.

Tot slot is er bijna geen garantie van betekenis voor de duurzaamheid van bosprojecten of andere CO2-compensatieprojecten op land. Veel van de bedrijven die betrokken zijn bij compensatieprojecten zijn speciaal daarvoor opgericht en opportunistisch. Het is onwaarschijnlijk dat ze over 50 of 100 jaar nog zullen bestaan. Zelfs bedrijven die al lang betrokken zijn bij de ontwikkeling van projecten kunnen hun compensatieprojecten afstoten of verkopen als ze onrendabel of risicovol worden. Er is geen mechanisme om de bedrijven die vandaag CO2-kredieten kopen of verkopen verantwoordelijk te houden voor wat er wel of niet gebeurt over 30, 50 of 100 jaar.

Lekkage

Een derde kernprobleem is lekkage. Hiervan is sprake wanneer emissies die door compensatieprojecten worden verondersteld te worden vermeden of verminderd op de ene plaats, elders opduiken. Een eenvoudig voorbeeld is een CO2-compensatieproject dat beweert een bepaald bosgebied te beschermen tegen illegale houtkap. De houthakkers kunnen hun activiteiten echter verplaatsen naar een nieuw, onbeschermd bosgebied. Het CO2-compensatieproject leidt niet tot een vermindering van de uitstoot; het heeft alleen de ontbossingsactiviteit verplaatst.

De CO2-compensatie-industrie erkent lekkage en probeert er rekening mee te houden. De methodes werken echter niet. Onderzoek uitgevoerd door het Berkeley Carbon Trading Project(opens in new window) naar de vier meest gebruikte lekkagemethodieken voor bosbouwprojecten toont aan dat veel projecten met een aanzienlijk risico geen lekkageaftrek toepasten. Terwijl de academische literatuur een lekkagepercentage voorstelt variërend van 10 tot 70 procent, afhankelijk van de projectomstandigheden, heeft meer dan de helft (59 procent) van de projecten die zijn beoordeeld door het Berkeley Carbon Trading Project geen lekkageaftrek toegepast. De meeste projecten die dat wel deden, pasten een totale lekkage toe van minder dan een kwart. Ook hier geldt; de zogenaamd strenge methodologieën die zouden moeten garanderen dat compensaties en kredieten van hoge kwaliteit zijn, stonden de lagere berekeningen niet in de weg.

In een notendop

De CO2-compensatie-industrie kan niet geloofwaardig beweren dat ze de uitstoot op een significante of zinvolle manier vermindert. Het bewijs dat dit niet het geval is, is substantieel. Het is grotendeels een papieren exercitie waarbij berekeningen gebaseerd zijn op overdreven basislijnen en/of hypothetische toekomstscenario’s die niet bewezen kunnen worden. Onderzoek heeft herhaaldelijk aangetoond dat de zelfregulerende verificatiesystemen van de industrie keer op keer hun goedkeuring hebben gegeven aan CO2-compensatieprojecten die in de kern niet deugen.

Deze structurele tekortkomingen moéten benoemd worden, omdat illusoire CO2-compensaties het mogelijk maken dat de uitstoot nog steeds toeneemt. Het ‘nulsom’-spel van CO2-compensaties zou beter een ‘uitstoot toevoegen’-spel genoemd kunnen worden.

Wat is het alternatief? Lees meer aan het einde van deze serie hoe je buiten de ‘compensatiebox’ kunt denken.